En febrero de 2025, el Pew Research Center publicó una encuesta con 5.273 trabajadores estadounidenses empleados. La mitad de ellos — el 52% — dijo sentirse preocupada por el impacto futuro de la IA en el trabajo. Otro 36% se mostró esperanzado. Parecía un empate incómodo.
Pero hay un tercer dato que cambia la lectura: el 55% casi no usa herramientas de IA en el trabajo. Las personas que cargan esa preocupación no son las que la usan. Es una preocupación especulativa, que no nace de la experiencia, y eso dice más sobre cómo la empresa comunica la IA que sobre la IA en sí.
A nivel global, KPMG y la Universidad de Melbourne encontraron algo parecido. Encuestaron a más de 48.000 personas en 47 países y descubrieron que el 66% usa IA con regularidad, pero solo el 46% confía en ella. La adopción creció. La confianza, no. Existe una brecha visible entre hacer y creer, y esa brecha no se cierra con charlas motivacionales.
El miedo tiene una razón concreta
Forrester les preguntó a trabajadores estadounidenses, británicos, alemanes, franceses y australianos sobre sus miedos frente a la IA. El 43% dijo creer que mucha gente perderá el empleo por la automatización en los próximos cinco años. El 25% sospecha que va a afectar su propio trabajo.
Pero el dato más revelador es otro. El 51% de los líderes empresariales británicos ve la IA como una forma de recortar la inversión en personal. El 43% espera reducir los puestos de entrada. Esa conversación en la que el CEO anuncia "vamos a implementar IA para ganar productividad" el equipo la escucha como "vamos a implementar IA para contratar menos gente". Es el mismo anuncio, pero el significado cambió.
Deloitte le puso números a esa ansiedad. Entre los trabajadores de primera línea, la confianza en las herramientas de IA de la propia empresa cayó 31% entre mayo y julio de 2025, y la confianza en sistemas de IA autónomos —que toman decisiones sin esperar a una persona— se desplomó 89% en ese mismo grupo y período. Cuando el colaborador no sabe qué puede hacer la IA por su cuenta, asume lo peor.
En Brasil, la misma KPMG midió esa comparación en terreno local. En el recorte brasileño del estudio, publicado en 2025, el 86% de los encuestados dijo que la empresa donde trabaja ya usa IA, pero solo el 55% se declara dispuesto a confiar en las decisiones que ella toma. Casi el 80% expresa preocupación por los riesgos de la tecnología, y el 46% teme quedar obsoleto si no adopta la IA rápidamente. La adopción corrió por delante de la confianza, y esa brecha, no la tecnología en sí, es lo que después aparece como resistencia silenciosa.
Por qué "no uses IA sin permiso" no funciona
Algunos empleados le tienen miedo a perder el trabajo, y eso los aleja por completo de la IA.
Las políticas escritas en papel no cambian el comportamiento cuando hay un vacío. Si la persona tiene una tarea urgente hoy y la única herramienta que la resuelve está fuera del perímetro de la empresa, elige entregar.
El miedo no es irracional. Pero tampoco es sobre la IA en sí. Es sobre la incertidumbre: quién autoriza lo que hace, cómo se va a saber que lo hizo, y si hay un error, quién responde. Cuando esas tres cosas quedan claras —regla, visibilidad, responsabilidad—, la conversación cambia.
Gartner identificó que la mayoría de las organizaciones todavía está en la fase de "gobernanza en papel". Escriben políticas, pero no implementan los controles operativos que el equipo pueda ver funcionando todos los días. Los riesgos de compromiso de datos, filtración por terceros y respuestas imprecisas siguen siendo los mismos, porque lo que cambió fue el documento, no el flujo de trabajo.
En la práctica, ese vacío aparece en rutinas comunes de oficina. Alguien recibe una planilla urgente un viernes a la tarde y pega fragmentos de ella en un chatbot gratuito, porque es más rápido que esperar a que TI habilite una herramienta oficial. Nadie lo aprobó, nadie se va a enterar de que pasó, y ninguna política lo impidió, porque la política nunca se convirtió en un botón que la persona pudiera usar dentro de su propio flujo de trabajo.
Lo que tiene que existir en la práctica
Acceso según el rol de cada persona. Si un conector tiene cien funciones y el equipo de soporte necesita dos, se liberan esas dos, no la herramienta entera. El acceso se vuelve función por función, y cada persona ve solo lo que su trabajo autoriza.
Aprobación humana antes de una acción sensible. La IA se detiene y pide confirmación dentro de la conversación. Los documentos que se convierten en conocimiento oficial de la empresa pueden exigir aprobación en dos etapas, de personas con roles distintos: quien escribe, separado de quien aprueba.
Registro de auditoría visible. Crear un agente, compartir un archivo, cambiar un permiso, ejecutar una acción importante: todo queda registrado. En una auditoría o en la investigación de un incidente, es la diferencia entre reconstruir lo que pasó en minutos y no saberlo nunca.
Identidad corporativa proveniente del directorio. La persona entra con el mismo usuario de la red. Quien es dado de baja en el directorio pierde el acceso a la IA junto con eso, sin depender de que alguien recuerde revocar una cuenta suelta. Las sesiones caducan automáticamente. Las credenciales en herramientas conectadas quedan a cargo de quien las autoriza, nunca compartidas.
Conocimiento aprobado con fuentes. La respuesta de la IA no es un hallazgo casual. Viene de documentos que tienen dueño, versión vigente y alcance definido. Las respuestas críticas pueden citar la fuente que usaron, porque se sabe cuál es esa fuente.
Reutilización con permisos por persona y rol. Un agente que funciona bien, una instrucción que dio en el clavo, un flujo que ahorró tiempo: todo puede reutilizarse por otras personas, pero con un alcance definido. Alguien lo crea; toda la empresa aprende de eso.
Así fue diseñada Skyller: identidad tomada del directorio, rol que define el acceso, aprobación y registro automático como estándar. Las reglas son visibles todos los días, no un documento que nadie abre.
Del improviso individual a la capacidad que queda
Cuando el uso de IA es invisible —cada persona en su cuenta personal, con las herramientas que pagó de su bolsillo—, el conocimiento que funciona queda atrapado. La analista que se tomó semanas para armar el guion perfecto de respuesta a una cuestión fiscal es la única que lo tiene. La persona que descubrió cómo estructurar una investigación con IA no lo comparte porque no hay un lugar oficial para compartirlo.
Esa fragilidad pesa todavía más en mercados con alta rotación, un escenario habitual en empresas de Brasil y América Latina. Cuando la persona que dominaba un proceso deja la empresa, el conocimiento se va con ella si nunca quedó registrado en un lugar accesible para el resto. Un entorno donde agentes, guiones y flujos quedan disponibles para quien asuma el puesto después convierte esa vulnerabilidad en continuidad: el trabajo sobrevive a quien lo creó.
En un entorno con acceso definido y reutilización permitida, la ganancia cambia de escala. Agentes, instrucciones, flujos y espacios pueden ponerse a disposición de otras personas dentro del alcance definido. Lo que un colega logró se convierte en capacidad del equipo, no en secreto de una sola persona. Los créditos compartidos por el equipo también resuelven el presupuesto: quien necesita más, usa más, y el consumo queda visible, sin licencias paradas de un lado y gente al límite del otro.
Y el miedo también cambia. Cuando la persona sabe que cada acción deja rastro, que existe aprobación para lo que importa, que hay una regla clara y no una interpretación, la confianza crece. No crece hacia la tecnología. Crece hacia la empresa, hacia la forma en que gobierna esa herramienta.
Tres preguntas para llevar a la próxima reunión
Antes de escribir otra política sobre el uso de IA, hablá con el área de TI y con los líderes de operaciones. Las respuestas van a definir si estás en el papel o en la práctica.
-
Si hoy se desvincula a un colaborador, ¿a cuántas herramientas de IA todavía puede entrar mañana? Si la respuesta es "depende de que alguien recuerde cancelar cuentas", el problema no es de política: es de identidad.
-
Cuando la IA responde algo sobre una norma interna o un proceso crítico, ¿de dónde salió ese contenido y quién autorizó que se usara así? Si no hay una etapa de revisión y aprobación, cualquier archivo desactualizado puede convertirse en la respuesta oficial.
-
¿Qué aprendió la empresa sobre su propio uso de IA en el último trimestre? Cuánta gente, haciendo qué, con qué resultados, aprobando qué. Si la respuesta es "nada", el uso no es menor. Solo está fuera del campo de visión.
